Обобщение судебно- арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора энергоснабжения. Утвержденопостановлением Президиума. Федерального арбитражного суда. Поволжского округа от 2. Обобщениесудебно- арбитражной практики по разрешению споров,вытекающих из договора энергоснабжения. В целях обеспечения единообразия судебно- арбитражной практики в настоящем обобщении по разрешению споров, вытекающих из договора энергоснабжения, освещены наиболее актуальные вопросы применения гражданского законодательства по данной категории споров, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в период с 2.

Развитие энергетического законодательства в России, перевод отрасли электроэнергетики из государственной в частную собственность путем реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России» в 1. Формирование судебной практики о порядке разрешения споров из договоров энергоснабжения происходило в несколько этапов. Первый этап характеризовался отсутствием специальной законодательной базы о регулировании отношений по снабжению энергией, водой, газом и иными энергоносителями. До 1. 99. 6 года нормативную основу регулирования отношений по энергоснабжению составляла статья 8. Договор о снабжении энергетическими и другими ресурсами» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 3. При разрешении споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, применялись следующие руководящие разъяснения судебно- арбитражной практики: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.

В настоящем договоре понятие «тепловые сети Теплоснабжающей. Признание недействительной части настоящего договора не влечет . Москва; далее - ресурсоснабжающая организация) о признании недействительными условий договора теплоснабжения; о взыскании . Договор ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ тепловой опят/пата1. Признание недействительной части настоящего Договора не влечет недействительности .

Впоследствии была сформирована различная судебная практика о порядке применения положений параграфа 6 главы 3. ГК РФ. Например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1. Среди судебных актов можно назвать: определение Верховного Суда Российской Федерации от 2.

В первом полугодии 2. Приведенные данные говорят об увеличении количества рассматриваемых споров в арбитражных судах по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, которые на настоящий момент составляют примерно половину споров, вытекающих из договора купли- продажи.

• Дела по спорам, возникающим из договора энергоснабжения. Исходя из смысла данной нормы, основанием для признания лица абонентом по договору.
• При разрешении споров, вытекающих из договоров энергоснабжения.
• Суд указал, что признание прекращенными действий договоров при.

Наибольшее количество дел поступает из арбитражных судов Волгоградской, Самарской, Саратовской и Ульяновской областей. Следует отметить, что основное количество рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа споров составляют дела о взыскании стоимости выполненных работ по договору энергоснабжения. Так, за период с 0. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 3. Рассмотрение споров, связанных с заключением и расторжением договора энергоснабжения.

Согласно статье 4. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящихся к публичным договорам (пункт 2 статьи 2. Федерального закона от 2. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается (пункт 3 статьи 4. ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 4. ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Анализ судебной арбитражной практики показал, что при рассмотрении дел указанной категории в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа сложилась следующая практика. Договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях представленного потребителем проекта договора. Истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии, который согласно почтовому уведомлению был вручен ответчику. Однако муниципальное унитарное предприятие отказалось от заключения договора, мотивируя это тем, что предложенный вариант договора противоречит статье 5. ГК РФ. При этом ответчик возвратил в адрес истца неподписанный договор теплоснабжения, а в качестве оснований для отказа в заключении договора указал на отсутствие непосредственного присоединения сетей общества к сетям теплоснабжающей организации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 5.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением и договора энергоснабжения. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением и договора энергоснабжения. Статья 5. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации. Программа Восстановления Данных С Карты Памяти здесь. Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена организация, обслуживающая жилой дом. Установив, что энергопринимающие устройства предпринимателя непосредственно не присоединены к сетям энергоснабжающей организации и между сторонами договор энергоснабжения не заключен, суд первой инстанции решением в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция постановление суда апелляционной инстанции оставила без изменения, указав, что в данном случае фактическое пользование предпринимателем услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной следует считать в соответствии со статьей 4. Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организации. Такие отношения рассматриваются как договорные. Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы предпринимателя о том, что истец не является по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией, суд счел несостоятельными.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения в жилом доме исключают возможность получения предпринимателем тепловой энергии непосредственно через присоединенную сеть. Статья 5. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих. Общество с ограниченной ответственностью (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, вследствие неправомерно списанной денежной суммы за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчиком при расчете тепловой энергии не приняты во внимание показания прибора учета, установленного у истца и опломбированного ответчиком. Возражая против иска, ответчик пояснял, что прибор учета не зарегистрирован в качестве коммерческого, в связи с чем, расчет тепловой энергии должен производиться по договорным нагрузкам. Суд первой инстанции решением в удовлетворении иска отказал. Как установлено судом, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии. Учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, признанным коммерческими. При отсутствии прибора учета расхода тепловой энергии расчет производится по проектным нагрузкам либо расчетным методом по нормам теплопотребления. В рамках договора истцу подана тепловая энергия, количество которой определено по договорным нагрузкам.

Стоимость принятой энергии списана ответчиком в безакцептном порядке. Согласно статье 5. Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1.

Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 1. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемки в эксплуатацию. Установив, что акт приемки прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию между сторонами не подписан, суд в удовлетворении заявленного требования отказал и указал, что такой прибор учета не может быть принят в основу при расчетах.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что наличие пломбы на приборе учета в отсутствие акта не свидетельствует о его допуске в эксплуатацию.

В случае если в договоре энергоснабжения размер отапливаемого помещения указан больший, чем фактически занимаемый абонентом, обязанность по оплате тепловой энергии за несуществующие помещения не возникает.